| |
DL9RDZ > DSP 13.09.98 12:33l 57 Lines 2958 Bytes #-9675 (0) @ DLOE
BID : D98OE5XBL01G
Read: DF7ML DG7RO LX2GT DL2NBU DH5RAE DK5RAS GUEST
Subj: Re:[RE-2] psk31 DOS version ? etc
Path: DB0AAB<DB0PV<OE2XOM<OE5XBL
Sent: 980913/0931z @:OE5XBL.#OE5.AUT.EU [Mailbox Braunau JN68PC] BCM1.39tb
From: DL9RDZ @ OE5XBL.#OE5.AUT.EU (Hansi)
To: DSP @ DLOE
X-BID: D98OE5XBL01G
Hallo lbr Alf,
ich verstehe Deine Reaktion zu psk31 eigentlich auch nicht. Vielleicht
ist es doch blos Neid, weil der ach-so-tolle PTC2 diese Betriebsart nicht
beherscht :-)
Spaß beiseite, unbestritten kann (und will) psk31 kein Ersatz oder
Alternative für Betriebsarten wie Amtor und Pactor sein, es soll auch nur
ein "besseres RTTY" sein. Es ist und war nie für Mailboxbetrieb oder
Fileübertragungen gedacht, dazu sind ARQ-Konzepte auf KW wesentlich besser
geeignet. Der alleinige Anwendungszweck von psk31 sind QSO-Runden, und den
erfüllt es bestens, und ist durchaus zu diverses FEC-Modi konkurrenzfähig.
Du stellt ja sogar in Frage, ob ein Broadcast-Mode heutzutage noch zeitgemäß
ist. Für Gesprächsrunden mit mehr als 2 Teilnehmern ist das durchaus eine
angemessene Technik. Wenn man natürlich Binärfileübertragung zur Mailbox
als einzig "zeitgemäße" Art der digitalen "Kommunikation" im Amateurfunk
ansieht, mag das anders aussehen (wobei es auch hierbei sinnvolle Anwendungen
von Broadcast gibt...)
Du schreibst auch, daß psk31 mit kleinen Pegeln "sicher weit überfordert"
wäre. Hier wird zwar z.B. bei Pactor-2 eine wesentlich aufwendigere
Technik angewendet zur Fehlerkorrektur, aber die geringe Bandbreite von
psk31 bietet hier durchaus einen großen Vorteil. Selber habe ich noch keine
DX-Erfahrungen mit psk31, aber auf der Internet-PSK31-Seite wirst Du einen
Erfahrungsbericht über ausführliche Versuche auf 20m zwischen hier und VK
finden. Bei Reduktion der Sendeleistung auf Werte, bei denen ein psk31-QSO
noch problemlos möglich war, scheiterten alle getesteten ARQ-Verfahren
schon am Verbindungsaufbau.
Ich will jetzt keinenfalls psk31 als das Nonplusultra herausstellen.
Vor allem (bedingt durch die geringe Bandbreite) erfordert es eine sehr
hohe Frequenzgenauigkeit, beim QPSK-Modus mit FEC noch mehr als beim
uncodierten BPSK-Modus, was durchaus ein Problem darstellen kann. Aber
ihm seine Existenzberechtigung abzusprechen halte ich für grundlegend
verkehrt.
Was natürlich auch noch für psk31 spricht ist, daß es vollkommen "frei"
zur Verfügung steht. Manche Leute mögen sich damit begnügen, eine
kommerzielle Black-Box zu kaufen und anzustöpseln, aber ist es so verkehrt,
wenn sich Leute dafür interessieren, WIE das ganze funktioniert, oder auch
selber mal mit neuen/anderen Möglichkeiten experimentieren. Und gerade bei
Pactor-2 wird man nicht so einfach genau genuge Informationen über die
verwendete Technik erfahren (es ist mir durchaus klar, daß das ganze um
einiges komplexer ist, und sich auch nicht wie bei psk31 an einem Wochenende
in ein Programm umzusetzen ist...)
Nunja, wie auch immer, wer mal was anderes ausprobieren will, kann sich ja
mit psk31 beschäftigen, und wer nicht, läßt es eben. Solange es ohne
größere gegenseitige Störung geht, soll hier im Amateurfunk doch jeder das
machen, was ihm Spaß macht!
Ciao,
Hansi
Read previous mail | Read next mail
| |
